Back
Home
Up
Next

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Главы из монографии "Целевое управление корпорациями"
© С.В. Рубцов 2001

[ Оглавление ] [ Список сокращений ] [ Библиография ]

Общие свойства теории управления. Исходные посылки теории [1]

Если естествознание было преимущественно собирающей 
наукой, то сейчас оно стало в сущности упорядочивающей 
наукой, наукой о связях

Ф. Энгельс

Будем полагать, что общая теория управления ограничивается изучением системы управления, в которую входят все объекты производственных отношений, включая физические объекты (персонал, средства производства и т.д.) и продукты мыслительной и психической деятельности (свойства индивида, системы формирования мотиваций, личностные отношения, производственные отношения и т.д.). Отсюда следует, что система управления как сложная система относится к классу сложных, эргатических, адаптивных, целеполагающих систем (Дружинин и др., 1989). Сложностьсистемы проявляется в нелинейности, значительном числе степеней свободы, наличии «памяти» и других свойствах, приводящих к слабой предсказуемости поведения системы. Эргатичность – это свойство систем с трудно формализуемым взаимодействием технологических и человеческих факторов. Адаптивность системы – это приспосабливаемость системы к изменениям внешних условий с целью достижения какой-либо цели. Целеполагающие системы характеризуются некоторой системой ценностей, на основании которой система сама формирует для себя последовательность целей, уточняемых в зависимости от характера достижения предыдущих.

Как известно, научная теория – это система постулатов, которая объясняет группу эмпирических законов (описаний регулярно проявляющихся явлений - закономерностей). Это - логическая структура, предсказывающая существование других законов научно рациональным способом. Другими словами, если эмпирические законы L описывают проверяемую опытным путем систему отношений ρ, заданную на множестве сущностей α, то научная теория Λ содержит описание системы отношений R, заданной на множестве сущностей A, включающем α. При этом, описание эмпирических законов L может быть получено применением отношения R к множеству сущностей α. Применение же отношения R к множеству сущностей A позволяет предсказать пока еще не открытые законы. В то время как эмпирические законы выражают универсальное отношение на небольшом множестве наблюдаемых предметов и явлений, научная теория Λ имеет более широкую область действия.

Таким образом, сложившаяся в настоящее время ситуация в исследованиях задач управления соответствует положению, когда множество сущностей A, возможно, известно, но система отношений R не описана полностью. При этом формирование системы отношений R сдерживается проблемой корректного описания свойств сущностей A (или предметов исследования). Поэтому, задача классификации исследований в области управления является краеугольной для определения управления как научной дисциплины.

Из выше сказанного можно сделать следующие основные выводы:

  1. Известные «частные теории управления» (мотивационные, бихейвиристские, организационные, ситуационные и др.) не претендуют на роль всеобщей теории управления, не имеют четко очерченных общего предмета исследований и общей цели.

  2. Историческо-предметный принцип не подходит для решения задачи классификации научных исследований в области управления. Первым шагом в этом направлении должно являться эвристическое «обнаружение» предмета исследований верхнего уровня, свойства которого «покрывают» все множество свойств возможных предметов частных исследований.

  3. Достижения кибернетических теорий в виду общефилософской значимости их общих постулатов и узости частных результатов могут быть использованы лишь частично для построения общей теории управления.

К частным результатам кибернетических теорий, которые могут быть использованы в качестве исходного подмножества постулатов общей теории управления, можно отнести следующие эмпирические законы (L) и правила (R):

bullet

Из теории самоорганизации сложных систем
bullet

 L1 – система управления – это множество связанных друг с другом устойчивых контуров саморегулирования, являющихся объектами управления;

bullet

L2 – в каждом контуре саморегулирования формируется модель взаимосвязи внутренних свойств и система целей существования контура (модель «внутреннего мира»);

bullet

L3 - с целью достижения целей существования каждый контур саморегулирования воздействует на другие контура саморегулирования с учетом свойств построенных им моделей других контуров (модель «внешнего мира») и модели «внутреннего мира»;

bullet

L4 – изменение модели «внешнего мира» происходит существенно чаще изменения модели «внутреннего мира» (называемое иногда, «вырождением» контура).

bullet

R1 – цель самоорганизации - выживание.

bullet

Из теории принятия рациональных решений
bullet

L5 - систематизация фактов, установление между ними причинно-следственных связей, и превращение их в знание, а также любая другая деятельность лица, принимающего решение, (ЛПР) осуществляется с помощью одного и того же «технологического» процесса - процесса принятия решений (ППР);

bullet

L6– каждый ППР имеет рациональное целевое содержание, направленное на достижение экстремума той или иной целевой функции решения.

bullet

Из теории автоматизированного управления
bullet

·L7 – система управления – это система с обратной связью, состоящая из системы оценки состояния управляемого объекта (наблюдатель), модели «внешнего и внутреннего мира»  и системы приведения управляемого объекта к требуемому состоянию (регулятор);

bullet

· L9 - согласно принципу разделения (Bryson A., Ho Yu-Chi, 1969) наблюдатель и регулятор в методологическом и математическом смысле эквивалентны;

bullet

·L10 – модель «внешнего и внутреннего мира» состоит из двух элементов – (1) модель функциональной взаимосвязи свойств «внешнего и внутреннего мира» и (2) целевого функционала контура саморегулирования. Элемент (2) целиком принадлежит модели «внутреннего мира». Элемент (1) неразделим и является общим элементом моделей «внешнего и внутреннего мира».

Рис.1.3. Контур саморегулирования

НаРис. 1.5 изображена схема, поясняющая последовательность исполнения основных процедур управления, строящихся на приведенных выше постулатах. Из логики схемы следует, что важнейшим элементом контура саморегулирования (объекта управления) является наблюдатель, поскольку формирование модели «внешнего и внутреннего мира» начинается с самоорганизации априорных данных, важным поставщиком которых является наблюдатель[2]

В этом смысле наблюдатель выступает в роли рецептора внешних воздействий.  Простейшим наблюдателем является поверхность булыжника, рельеф и микроструктура которой является «фотографией внешнего мира».

В более сложных системах наблюдатель поставляет описания собственных свойств и свойств внешней среды построителю моделей. Множество наблюдений может быть расширено при воздействии на внешнюю среду регулятором, который активизирует наблюдатели других контуров. Наблюдатель перестает исполнять пассивную роль, когда реакция регулятора, становится зависимой от информации, поставляемой наблюдателем. Регулятор – это единственный элемент контура управления, имеющий активную связь с внешней средой. Наблюдатель – единственный элемент, имеющий пассивную связь с внешней средой.

Во избежание частого заблуждения заметим, что представленная совокупность процедур контура саморегулирования перечислена в последовательности, показавшейся удобной автору  для изложения. Читатель же не должен ее воспринимать как последовательность действий. Это довольно распространенная ошибка! Она часто сопровождает попытки использовать системную методологию на практике и иногда встречается в учебниках по менеджменту и маркетингу, составленными даже авторитетными авторами. Если мы не хотим затянуть процессы принятия управляющих решений на годы, процедуры (1)-(3) должны исполняться параллельно и непрерывно.

Однако, ради казуистической точности, которая, возможно, и не имеет значения для практической деятельности, отметим следующую особенность универсального контура саморегулирования. Вопрос о последовательности исполнения процедур в нем подобен вопросу о первичности куриного яйца, однако, имеет, по мнению автора, не только уже приведенный выше ответ, но отличное от него философское решение. Очевидно, мы должны признать, не только исходя из спорной идеи о первотолчке, но и из здравого смысла, что увидеть предмет можно только тогда, когда он освещен. Другими словами, без предварительного воздействия на объект анализ его свойств невозможен. Более того, анализ этих свойств невозможен, если мы не осознаем, что предмет действительно освещается, и не знаем свойств источника света. Знание же свойств источника света автоматически делает его нашим инструментом, что подтверждается обратным следствием из известной цитаты "Чего не понимают, тем не владеют" (Гёте).

Наблюдатель способен анализировать только доступную ему информацию из всей информации, поступающей от регуляторовдругих контуров регулирования . Модель «внешнего мира» постоянно изменяется построителем моделей под воздействием информации, поступающей от наблюдателя и регулятора (Forrester, 1975). Изменение по какой-либо причине модели «внутреннего мира» ведет к исчезновению соответствующего контура, и рождению нового. Примером рождения новых контуров управления является процесс децентрализации крупной организации при удержании централизованных функций – как эффективное средство повышения конкурентоспособности. Таким образом, управление тем или иным контуром сводится к целенаправленному воздействию на наблюдатель этого контура, а через него косвенно на модель «внешнего мира» и работу регулятора контура. В условиях относительной стабильности самоуправление контура осуществляется внесением во внешнюю среду возмущений. По реакции среды на такие возмущения контур производит корректировку своего состояния. Ярким примером такого организационного поведения является используемый IBM метод борьбы с обюрокрачиванием по программам «диких уток». Создание независимых хозяйственных единиц играют простую роль – сотрясение системы (Peters T., Waterman, 1982). Схожие схемы управления работают и на уровне персонала. В предыдущем разделе было установлено, что «причуды» – это одна из важнейших характеристик индивида, позволяющая менеджеру эффективно контролировать ситуацию. «Причуды» – это наиболее заметное для руководителя отклонение от нормы. Например, индивид, у которого «расстроен» внешний контур контроля и, как следствие, снижена адекватность модели внешнего и внутреннего мира, легче поддается мотивации, т.к. редко сомневается, что вознаграждение – это результат его поведения (Burger, 1986; Hellriegel, Slocum, Woodman, 1992).

ОПР-классификация школ управления

Организациявляется следствием принятого кем-то решения
 и вся состоит из принятых кем-то когда-то решений.
 

С.П.Никаноров

Легко показать, что каждый из этапов ППР как человеческая деятельность также может быть описан с помощью ППР (Карпов, 1998). Организация - это пространство, состоящее из решений и заполненное решениями. Часть этих решений зафиксирована регламентирующей документацией. Старые решения во многом обуславливают последующие. Находясь в пространстве принятых кем-то решений, сидя внутри этой овеществленной регламентации, мы вынуждены принимать свои решения, которые принимаются не в пустом пространстве, а поневоле учитывают предыдущую регламентацию.

Утверждение о том, что любая сознательная человеческая деятельность, включая ведение бизнеса, может быть описана с использованием категорийного аппарата теории принятия решений, никем пока не отрицается, хотя и высказываются (Ансофф, 1999) некоторые сомнения относительно продуктивности такого подхода. Исследователи ППР обычно выражают сходство взглядов при описании этапов принятия рациональных решений (Morris, 1963, 68a, 72;Hoffman L., Stein R., 1983; Kobl, et al., 1984; Edwards W. 1961, 71). Идея о том, процесс решения проблем до известной степени можно абстрагировать от предмета и цели приходила независимо ко многим авторам. Например, известен алгоритм решения технических проблем или теория решения изобретательских задач - ТРИЗ (Альтшуллер, 1979). Согласно ТРИЗ изобретательская деятельность проходит через одни и те же этапы и представляет собой единую функциональную схему, отражающую форму деятельности по решению проблем. 

В этом смысле в рамках системного анализа считается, что форма деятельности любой организации одна и та же (Optner, 1975; Оптнер, 1965). Любая организация создана, чтобы решать проблемы какого-то предмета, исходя из каких-то целей. При одном и том же предмете цели могут быть самыми разными. Положение о наличии у процессов принятия решений ряда основных этапов – одно из базовых при изучении управленческой деятельности. Поэтому, при некоторых различиях большинство авторов перечисляет в принципе сходные составляющие ППР. Например:

1) осознание необходимости принятия решения, (2) формирование вариантов последующих действий, (3) оценка вариантов действий с точки зрения их привлекательности, (4) выбор одного или нескольких вариантов для реализации (Simon, 1960).

(1) фиксация и осознание проблемы, (2) формирование субъективного представления о задаче принятия решения, (3) формирование исходного множества альтернатив, (4) формирование критериев выбора, (5) элиминация альтернатив исходного множества, (6) оценка полезности и вероятности исходов альтернатив, (7) выбор альтернативы, (8) оценка результата, (9) реализация решения, (10) коррекция решения (Edwards W., 1961, 1971; Von Winterfeldt, Edwards W., 1986).

(1) диагностика проблемы, (2) формулировка ограничений и критериев принятия решений, (3) определение альтернатив, (4) оценка альтернатив, (5) выбор альтернативы, (6) реализация альтернативы, (7) получение обратной связи и коррекция решения (Мескон, Альберт, Хедоури, 1994);

(1) различение проблемы, (2) формулировка проблемы, (3) редукция исходной неопределенности до конечного множества альтернатив, (4) нахождение критериев, (5) анализ альтернатив по критериям, (6) выбор, (7) реализация и коррекция (Kobl, et al., 1984);

(1) определение проблемы и постановка цели, (2) спецификация барьеров, которые необходимо преодолеть, (3) генерирование альтернативных решений, (4) оценка решений, (5) адаптация принятого решения (Hoffman L., Stein R., 1983);

(1) осознание проблемы, (2) сбор информации о проблеме, (3) выдвижение гипотез, (4) апробация гипотез, (5) принятие решения, (6) коррекция решения (Ковалев А.Г., 1975);

(1) мысленная формулировка цели будущего решения и определение круга ответственных за решение лиц, (2) формулировка цели решения и определение роли каждого исполнителя (3), оглашение содержания решения, мотивировки его принятия и исполнения, (4) «коллективная доводка» решения, (5) придание решению официального статуса (Шепель В.М., 1984);

(1) постановка задачи, (2) построение модели, (3) нахождение решения по модели, (4) проверка решения по моделям, (5) коррекция решения, (6) реализация решения (Михеев В.И., 1975) ;

(1) Построение математической модели изучаемого процесса или явления. (2) Формализация цели исследования в виде некой оптимизационной задачи. (3) Решение оптимизационной задачи (Молодцов, 1987).

Имеющиеся лингвистические различия между описаниями этапов ППР объясняются в основном акцентами на тех сторонах ППР, которые являлись предметом специального изучения авторов, и не вызывают в этом смысле нареканий. Проблема в другом. При внимательном анализе обозначенных выше этапов ППР нетрудно увидеть, что каждый из этих этапов является ППР (!) и реализуется теми же этапами.

Здесь сделаем важный вывод. Если мы говорим о системном анализе как об универсальной методологии решения проблем, то эту методологию мы обязаны распространить и на сами этапы исполнения процедуры системного анализа

К сожалению, следует констатировать, что процедура системного анализа никогда не бывает одноразовой. Распространенным примером многоразовой процедуры является утверждение документа в иерархических или сетевых организационных структурах. Отсюда увлечение некоторых авторов «размножением» этапов системного анализа выглядит неконструктивно, поскольку в этом случае универсальная методология становится довольно громоздким инструментом для проведения углубленного анализа, а отмеченный плюрализм мнений относительно непринципиальных нюансов ППР входит в противоречие с общественной миссией стандартизации бизнес-процессов.

Способ решения описанной проблемы диктует нам в непримиримой форме довольно жесткая позиция, которую занимают парадигмы теорий автоматического регулирования и самоорганизации сложных систем. Это довольно прочно сложенный бастион практических и философских знаний, которые в симбиозе уже второе столетие устойчиво демонстрируют возрастание своей значимости. Эти знания предлагают нам концептуальный стандарт или шаблон описания этапов системного анализа. Этот концептуальный стандарт требует от системного аналитика декомпозировать ППР на следующие этапы: (A) диагностирование (осознание) наличия проблемы; (B) моделирование (корректировка постановки) задачи принятия решений; (C) решение проблемы и переход к этапу (A). Такое описание ППР в виде системы управления с обратной связью не противоречит представлениям известных авторов, а согласованность его с перечисленными ранее теориями выражается в следующем.

Согласно уже описанной модели контура саморегулирования ЛПР должно реализовать следующие процедуры управления: наблюдение, построение (корректировку) модели «внешнего и внутреннего мира» и регулирование. Методологическое сходство этапов ППР и функций основных элементов уже описанной модели контура саморегулирования здесь очевидно. С другой стороны, согласно принципу разделения этапы ППР (A) и (C) должны быть эквивалентны. Действительно, как объекты человеческой деятельности они одинаково декомпозируются на следующие субпроцессы: (1) формирование множества альтернатив, (2) осуществление операции выбора на множестве альтернатив, (3) реализация осуществленного выбора. Для этапа (A) – это, соответственно, (A1) описание области допустимых значений (ОДЗ) переменных наблюдения; (A2) определение оптимальных оценок отклонения переменных наблюдения от желаемых значений; (A3) доведение результатов оценки до построителя модели и регулятора (коммуникация). Для этапа В1 - это, соответственно, (В1) - описание ОДЗ параметров модели управляемого объекта (описание множества возможных свойств «внешнего и внутреннего» мира); (В2) - определение оптимальных оценок параметров модели управляемого объекта (выбор свойств, наиболее адекватно описывающих «внешний и внутренний мир»); (В3) - доведение результата выбора до анализатора и регулятора (коммуникация или «настройка» наблюдателя и регулятора на результаты выбора). Для этапа (C) – это, соответственно, (C1) описание ОДЗ переменных  управления; (C2) определение оптимальных оценок значений переменных управления; (C3) доведение результатов выбора до наблюдателя управляемого объекта. Такая адекватность модели ППР (A)-(С) общим принципам оптимального управления дополнительно свидетельствует в пользу продуктивности как предложенной декомпозиции ППР, так и самой ППР-парадигмы.

Таблица 1.3

Управление ПРОЦЕСОМ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ индивидОМ

Этапы процесса 
принятия решений

 

(1) Формирование
альтернатив

(2) Выбор

(3) Реализация

(A) Диагностирование

Определение ОДЗ степени удовлетворения потребностей индивида (МакКлилланд, Аткинсон) и использования его возможностей (Кэттел, Вернон, Мэй, Зустон)

Оценка текущей степени удовлетворения потребностей индивида, измерение отличий в мотивациях (МакКлилланд, Аткинсон, Кантер, Глущенко В. и И.) и «пригодности» индивида (Кэттел, Вернон, Мэй, Зустон)

Доведение оценок до регулятора и построителя моделей (или коммуникация)

(B) Моделирование

Описание множества возможных потребностей индивида (Маслоу, Герцберг, Алделфер, МакГрегор, МакКлилланд, Лоуренс Дж. П.) и свойств его жизненной среды (Тэйлор, Гилбреты, Герцберг, Манстерберг)

 

Построение иерархии потребностей и условий существования индивида (Маслоу, Герцберг, Алделфер, Врум), отношения доминирования на их множестве (Барнард,Фестингер, Янис, Манн), правил удовлетворения потребностей (МакКлилланд, Аткинсон, Врум, Саймон, Моррис, Шубик, Пратт Дж., Кини, Райфа, Кофман, Шилер, Заде), организации жизненной среды (Тэйлор, Гилбреты, Манстерберг, Ротлисбергер, Диксон) и т.д.

 

Формирование целевого функционала индивида (Фидлер, Херси, Бланкард, Дружинин, Конторов) и модели функциональной зависимости потребностей и условий существования индивида (Манстерберг, Ротлисбергер, Диксон, Дружинин, Конторов)

(C) Решение проблемы

Множество различных сценариев (вариантов) воздействия на индивид, способов формирования мотиваций (Файоль, Локи, Павлов, Вудворт, Халл, Толман, Кехлер, Эйбл-Эйбесфельдт, Джеймс, Лонже, Кэннон, Бард, Йеркес, Додсон, Сили, Мейер, Фрейд, Уатсон, Райнер, Скиннер, Муррей, Фоллет, Манстерберг, Герцберг, Мэйо, МакГрегор)

 

Выбор сценария (варианта) воздействия на индивид (Врум, Портер, Лоулер, Барнард, Саерт, Марч, Левин, Фидлер, Херси, Бланкард, Лайкерт, Этциони, Басс, Коттер, Танненбаум, Митчел, Хаус, Врум, Йеттон, Блейк, Моутон, Кантер, Минцберг, Лоуренс, Лорш, Томпсон, Оучи, Друкер, Чандлер, Саймон)

Реализация организационных мероприятий воздействия на индивид (Оучи, Бьюкенен, Деминг, Джуран, Хелмер, Гордон, Глушков, Шомбергер)

Итак, из допущения, что предметом исследований верхнего уровня в теории управления является ППР верхнего уровня (системообразующий ППР), следует важный вывод о том, что с большой вероятностью все исследования в области управления имеют целью решение задач (A)-(C) в контексте задач (1)-(3). Здесь, конечно, имеются в виду не субъективные цели авторов исследований, а возможность именно такой интерпретации результатов их исследований. Для дальнейшего развития последнего вывода требуется установить соответствие между управляемыми объектами (предметами исследования) и задачами (A)-(C) и (1)-(3). Такой подход к классификации в дальнейшем будем называть классификацией по объектам принятия решений (ОПР) или классификацией в соответствии с ОПР-признаками.

Число научных исследований, относящихся к организационному управлению, огромно. Например, только в прогнозировании и планировании насчитывают около 200 научных методов (Глущенко В., Глущенко И., 1997). Поэтому перечень исходных данных для проведения логико-лингвистического анализа и ОПР-классификации основных направлений исследований в области управления был ограничен работами наиболее часто цитируемых авторов и исторических обзоров. При этом рассматривались контура саморегулирования следующих объектов управления: индивид, менеджер, рабочая группа, цеховое производство, отношения между распорядителем и исполнителем, предприятие. Предприятие анализировалось в различных ипостасях, как система техническая, административная, социальная, информационная, развивающаяся.

В Табл. 1.3 представлен наиболее критичный (с точки зрения формализованного описания в рамках единой теории) фрагмент ОПР-классификации основоположников школ управления..

Процесс удовлетворения потребностей индивида разбивается на уже знакомые три субпроцесса: (1) оценка жизненных условий и формулировка потребностей индивида, (2) поиск путей удовлетворения потребностей и выбор направления действий, (3) осуществление действия. Процессы (1)-(3) образуют устойчивый контур саморегулирования индивида. Классики теории мотиваций (Маслоу, Герцберг, Алделфер, Врум и др. – см. Приложение 2) по-разному определяют (группируют) потребности индивида и различным образом определяют предпочтения (шкалу ценностей) на их множестве. Однако, с позиции ОПР-классификации управления важным являются не эти отличия, а сам факт существования описаний множества потребностей и шкалы ценностей. В этом случае субпроцессы (1) и (3) являются «информационными портами» для подключения к ППР индивида внешних управляющих ППР. Например, учитывая в ППР руководителя приемы формирования мотиваций, предложенные МакГрегором, Портером, Лоулером, Фидлером, Бланкард и др. (см. Приложение 2) можно оказывать серьезное влияние на оценку индивидом «вознаграждения» или формирование им шкалы ценностей.

ОПР-классификация школ управления позволила наглядно показать наличие большого числа «белых» пятен. Как оказалось общей особенностью исследований в области управления является довольно слабая проработка вопросов проведения научных экспериментов. Это говорит о явно недостаточном обосновании алгоритмов (1) оценки (анализа) в ППР, направленных на такие объекты управления как индивид, менеджер, рабочая группа. Еще в меньшей мере проработаны процедуры реализации предлагаемых теорий, методик, описательных рекомендаций и т.д., являющиеся методической основой субпроцессов (A3)-(C3) ППР

 

Продолжение


[1] Раздел является развитием статей (Рубцов, 2000е, 2001с)

[2] Заметим, что другим поставщиком информации могут являться глубинные структуры сознания (Дилтс, 2001) или базовые концептуальные модели, содержащиеся в элементе 2, контура саморегулирования.

 

E-MAIL

Revised: октября 03, 2010

Спонсорскую поддержку сайту обеспечивают: