Back
Home
Up
Next

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Главы из монографии "Целевое управление корпорациями"
© С.В. Рубцов 2001

[ Оглавление ] [ Список сокращений ] [ Библиография ]

Мета-стандарты моделирования
бизнес-процессов

Глобальная цель любой науки состоит в том, чтобы свести самое удивительное к обыденному, чтобы показать, что сложность, если смотреть на нее под верным углом, оказывается лишь замаскированной простотой, чтобы открыть закономерности, скрывающиеся в кажущемся хаосе

Э. Квейд

О происхождении мета-стандартов

Обобщая выше изложенное, приходим к выводу, что стандарты описания бизнес-процессов по степени общности можно классифицировать и упорядочить следующим образом:

1.    Философия МВОС.

2.    Изобразительная нотация инструмента, используемого для проектирования бизнес-процессов.

3.    Предметно-ориентированные мета-стандарты организационного проектирования. Количество уровней определяется решениями организации.

Философия МВОС - самый общий мета-стандарт организационного проектирования. Мета-стандарт следующего уровня общности - изобразительные нотации. Рассматривая изобразительные нотации, можно допустить гипотетическую возможность существования инструментов, поддерживающих стандарт, отличающийся от SADT, но совместимый с МВОС. Выбор инструмента определяется все-таки конгруэнтностью его нотации целям использования модели бизнес-процессов. Именно, конгруэнтные целям моделирования инструменты позволяют строить наиболее простые модели. Хорошим примером, подтверждающим важность конгруэнтности для моделирования, является сдвиг в понятийном и математическом аппарате астрономии, который произошел в эпоху позднего Возрождения. Такие изменения были связаны с появлением современных представлений о солнечной системе. До этого астрономам приходилось использовать изощренные и запутанные математические описания зигзагообразных движений планет. Такова же организующая роль мета-стандартов в РБП.

Говоря о предметно-ориентированных мета-стандартах организационного проектирования, автор имеет в виду правила (ограничения), которые могут быть введены в компаниях для сужения области допустимых значений параметров уже используемых инструментальных нотаций. Следуя логике книги, далее будет вестись речь о стандарте проектирования БП, поддерживающем последовательно обсуждаемый вариант концепции контроллинга. Взгляд на систему контроллинга как на СУП, базирующуюся на системе регулирования с обратной связью, способствует видению новых возможностей использования инструментов РБП.

Это видение обусловлено требованием того, чтобы модель БП соответствовала классической универсальной модели контура саморегулирования. Например, коммерческий БП может декомпозироваться на три базовые операции: (1) анализ результата поставки услуги\товара или воздействия, (2) моделирование потребителя и разработка услуги\товара или воздействия, (3) производство и поставка услуги\товара или воздействие. Это структурное свойство БП быть рефлексным контуром очень важно как необходимое условие самоорганизации и управления процессами в организации.

Очевидно, в простейших БП базовые операции (1) и\или (2) могут не учитываться при построении бизнес-моделей из-за их вырождения. Однако, при формировании требований к корпоративным информационным системам представление верхних уровней процессной модели организации в виде системы контуров саморегулирования является важнейшим критерием разграничения двух классов систем. Речь здесь идет, собственно, о СУП, поставляющей ЛПР проекты управляющих решений, и «информирующей» системе, поставляющей ЛПР лишь вспомогательную информацию, которая в той или иной степени может быть использована им для разработки проекта решения. С другой стороны, важно осознавать, что наличие в модели БП базовой операции (1) является критерием разграничения двух классов «информирующих» систем: систем с пассивным и активным информированием. Известно, что основными функциями «информирующих» систем являются функции учета (бухгалтерского, управленческого и т.п.) и диагностики состояния. Часто корпоративные информационные системы имеют недостаточно развитые функции диагностики. Они, как правило, ограничиваются функцией формирования пассивного (часто безадресного) сообщения о критической ситуации.

Например, в коммуникационной области количество таких ситуаций, связанных с учетом предоставляемых услуг в современных биллинговых системах, может быть очень велико. При этом, способы формирования диагностических сообщений разнообразны (текстовые сообщения, цветовая и звуковая сигнализация, почта и т.п.). При этом, неадекватная реакция на эти сообщения, их игнорирование, попытки «обмануть» систему диагностики ведут к нарушениям технологической дисциплины и существенным издержкам. Поэтому, без функции интеллектуальной диагностики действий - реакции персонала на сообщения, эффективность диагностики в целом остается малоэффективной. Отсюда важнейшим условием корректного исполнения персоналом рабочих заданий является обязательное включение в модель БП не только операции (3), но и связанной с ней операции (1).

Рефлексная модель БП организации является одним из возможных мета-ограничений на существующие нотации моделирования и может быть рекомендована для использования в организациях в качестве предметно-ориентированного стандарта проектирования БП первого уровня. К сожалению, и эта модель при всей ее методической значимости не может считаться достаточно «узким» предметно-ориентированным стандартом. Логические ошибки, которые может внести модельер на этом уровне восприятия модели, обусловлены уже ранее отмеченным фактом. Это то, что любая деятельность (операция, процесс), включая и сами элементы модели может быть представлена в виде той же модели. Стэффорд Бир в 1972 г. писал:
«… организация любо действующей части фирмы является микрокопией организации в целом… целое, как в капсуле, повторено в любой его части и … этот урок извлечен нами из биологии, где мы встречаемся с генетической копией целого в каждой клетке организма. И это означает, что вся структура организации воспроизведена в рамках каждого контура, … что … вся система должна воспроизводиться … в каждом меньшем контуре внутри более крупного. И так до бесконечности» (Бир, 1993). Понятно, что процедура моделирования такой рекурсивной системы рефлексирующих БП видится очень трудоемкой, а сама модель БП представляется в виде «дурной» бесконечности триад «анализ – моделирование - регулирование». Следовательно, степень конгруэнтности такого мета-стандарта крайне низка.

Упрощение проектной процедуры достигается использованием еще одного предметно-ориентированного мета-стандарта. Он не противоречит факту, что все операции могут быть представлены в виде триад «анализ – моделирование - регулирование (поставка)», но исходит из предположения, что все множества процедур анализа, моделирования и регулирования, принадлежащих разным БП, могут быть искусственно аккумулированы в соответствующие мета-БП анализа, моделирования и регулирования. Таким образом, СУП представляется в виде стандартной системы управления на основе анализа ситуаций или событий или - системы ситуационного управления (ССУ) (Поспелов Д.А, 1983, 86; Рубцов, Ивченко, 1992ab). Основные проблемы, связанные с реализацией такого подхода анализируются ниже.

Самая маленькая социальная «единица» - это человек. Человек является «владельцем» огромного количества БП. Теоретически оно никак не меньше числа возможных рефлексных контуров высшей нервной деятельности, образуемых нейронами человеческого мозга. Это – астрономическая цифра. В организации число рефлексных контуров несоизмеримо больше. Отсюда вывод – "рабочая" модель (отличная от естественной модели окружающего мира, которая стоится в сознании человека строится в сознании человека по его воле и вне его воли) должна быть прагматична и, следовательно, описывать только ключевые БП организации. Задача определения ключевых БП по своей природе является эвристической. Решать ее можно двумя способами: (1) опираясь на научный инструментарий, или (2) методом «проб и ошибок».

Первый способ, известный с 70-х г.г.[1] и использующий методологию систем с «искусственным» интеллектом или, более конкретно, – методологию экспертных систем, обладает большим потенциалом, высоким авторитетом, но с трудом пробивает себе дорогу в консервативном мире бизнеса. В первую очередь, это - ССУ, позволяющие накапливать знания о поведении и структурировать знания на ключевые составляющие согласно представлениям, сложившимся в организации, и без нарушения целостности базы знаний. Пока ССУ находят применение (Геловани и др., 2001) только в среде, связанной с возможными угрозами обществу (федеральные ситуационные центры, военные организации, атомная энергетика, железнодорожные перевозки и т.п.), или, где бессилие человека очевидно (системы управления автоматами в среде, неприспособленной для жизни человека). Важным преимуществом ССУ является естественная инструментальная поддержка описаний БП в виде рефлексных контуров, которые в ССУ представляются:

(1) процессом наблюдения (протоколирование ситуаций по формальным правилам);

(2) процессом моделирования (управление базой знаний в виде бизнес-правил (правил логического вывода) «ЕСЛИ…, ТО…») и

(3) процессом логического вывода (регулированием).

ССУ – наиболее естественный инструмент моделирования БП в виде рефлексных контуров, предоставляющий осуществлять управленческие действия параллельно с совершенствованием модели, оценкой ее полноты и риска проекта управленческого решения. Позволяет идентифицировать ключевые БП по формальным правилам (например, полноте и непротиворечивости описания БП, мощности логических связей БП с другими БП и т.п.).

Второй способ после нескольких тысяч лет практического использования человечеством дал практические результаты, которые иногда постулируются в качестве стандартов. Об одном из них (модель ВОС) уже говорилось ранее. Второй наиболее значимый результат – это требование представлять организацию с точки зрения потребителя (Hammer, Champy, 1993; ISO, 2000a;ISO\IEC, 2001). В последнем случае ключевыми БП являются процессы, непосредственно взаимодействующие с БП потребителя и поддерживающие это взаимодействие. Системная методология развивает это требование до необходимости представлять организацию с точки зрения окружающей среды, расширяя понятие «потребитель» на все множество контрагентов организации.

Видение организации с точки зрения потребителя (фактор 1), следование рекомендациям МВОС (фактор 2) и контекстная классификация БП (фактор 3) создают «пространственную сетку», которая служит направляющим и упорядочивающим ориентиром при графическом моделировании БП. Во-первых, этот ориентир заставляет нас изображать БП в последовательности от БП1 , технологически поддерживающих БП внешней среды к БП2 , технологически поддерживающим БП1, а от них – к БП3 , технологически поддерживающим БП2 , и так далее («вертикальная» ориентация, определяемая факторами 1 и 2). Во-вторых, БП группируются по признаку участия в решении тех или иных основных задач организации («горизонтальная» ориентация, определяемая фактором 3). Примеры «горизонтальной» ориентации будут подробно описаны в следующем разделе книги при рассмотрении "сквозных" БП организации. Сейчас мы подробнее остановимся на ориентации «вертикальной».На Рис. 3.2. изображена обобщенная модель ключевых БП, которая в соответствии с системной методологией условно отображает сложившееся в настоящее время представление о процессной структуре произвольной организации. Одновременно модель точно следует принципам ВОС:

1.    Состоит из нескольких уровней, каждый из которых объединяет БП, решающие родственные задачи.

2.    Каждый из уровней модели БП функционально (параметрически) независим от более высокого уровня и функционально (параметрически) зависим от ниже расположенного уровня. Функциональные возможности каждого из уровней ограничены множеством услуг, поставляемых ниже расположенным уровнем.

3.    Каждый из уровней модели БП поставляет услуги выше расположенному уровню через соответствующий интерфейс.

Подпись:  
Рис. 3.2. Обобщенная модель БП предприятия

Можно констатировать, что начало XXIвека ознаменовано интенсивной автоматизацией БП и активным использованием возможностей телекоммуникационных технологий. Однако, большинство этих изменений было вызвано эволюционным проникновением современных технологий в бизнес, идущем часто вопреки состоянию общественного менталитета. Эту же мысль подтверждает эпиграф следующего раздела.

 

 

Продолжение


[1] Модельная теория мышления, развитая в работах В.Н. Пушкина, послужила основой для разработки метода ситуационного управления большими системами. Этот метод, возникший во второй половине 60-х годов (Пушкин, 1965), во многом предвосхитил технологию решения задач в системах, опирающихся на знания (такая технология возникла в исследованиях по искусственному интеллекту лишь в середине 70-х в экспертных системах).

 

 

E-MAIL

Revised: октября 03, 2010

Спонсорскую поддержку сайту обеспечивают: советы и рекомендации форум мастеров по наращиванию ресниц найти